Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Ellroy Paraclet

James-Ellroy.jpg

 

Le 11 janvier, j’ai entendu sur le service public de la radio – sur France Inter pour être exact, dans l’émission de l’espèce de sous-Michel-Drucker qui officie là le matin, un certain Demorand –, l’écrivain James Ellroy. Il y disait très franchement mais pas sans humour des choses éminemment contestables qui eussent placé tout écrivain français aux idées similaires face à ce dilemme : – Je biaise ou je m’écrase ? Ecrivain qui se fusse lui-même pris pour un héros en optant pour la première solution, c’est-à-dire en écrasant ses idées claires sous une langue de bois de merde. Le courage, c’est la lâcheté, pourrait-on dire à la Big Brother.

Et Ellroy, l’homme des romans les plus noirs, de dire tout net qu’il est un optimiste radical, qu’il défend le libéralisme (au sens français) et ses corporations (en anglais, cette fois), qu’il est très à droite, qu’il aime son pays, qu’il croit en Dieu et que ses romans sont des paraboles chrétiennes. Peut-être même est-il favorable à la peine capitale. Toutes opinions qui ne sont pas plus interdites par la loi, même française, que leur contraire, d’ailleurs. Mais qu’un homme qui les pense, pourtant, doit taire, par respect pour je ne sais quelle subsalope idée de la démocratie prétendue d’opinion (au singulier, ouais)… Ce qui empêche aussi, soit dit en passant, qu’on le combatte loyalement – et j’insiste en portant l’accent sur la disparition de toute loyauté dans nos débats au mieux biaisés, au pire, donc, écrasés. Je dis tout cela d’autant plus tranquillement que je ne me sens pas spécialement proche, ou pas sur tout, des positions clairement affichées d’Ellroy, notamment parce que je pense que les puissances de l’Argent, avec leurs invertissements délirants, et c’est un point qu’elles ont en commun avec les plus intransigeants de leurs contempteurs idéologiques, ne font qu’incessamment ravager les vieilles socialités décentes de notre civilisation, en produisant à la chaîne des ignorants infiniment serviles, avec pour visée globale, mondiale, une manière très efficace d’all reset technologique ; voilà pourquoi, citoyens, le choix qui vous est gracieusement offert est en somme, que la proposition vienne de l’Argent ou de ses contempteurs : table rase ou table rase ? Faites vos jeux.

 Pourtant, les petits journalistes – ceux-là même qu’aux côtés de l’absurde Demorand on entend parfois glapir – avaient l’air perdu, presque effrayé. Et pas seulement parce qu’ils avaient manifesté leur admiration, non feinte je pense, et même, fait assez rare pour être noté, antérieure à la préparation de l’émission, pour les livres d’Ellroy. Et pourquoi donc, alors ? Parce qu’Ellroy s’amusait. Et il ne pouvait s’amuser que parce qu’il n’avait absolument pas peur. Et du coup, la peur a changé de camp. Ellroy parlait librement. Ce qui n’arrive jamais. Et les petits policiers, en fait, étaient interloqués : Pourquoi ce type n’a-t-il pas peur de nous ? Cela est-il possible ?

Ce type n’a pas bien intégré l’auto-censure à la française, en somme. Cela devait leur être très désagréable, aux journalistes, en effet : ils étaient mis face à leur propre responsabilité policière, celle-là même que l’ordinaire auto-censure de leurs interlocuteurs made in France rend quasiment invisible, inaudible, indolore. Et cela par qui ? Par un très grand écrivain de romans policiers. Un spécialiste. Un type qui sait ce qu’est un vrai criminel et qui pense que, quoique les portes de la rédemption, toujours manifestées dans ses livres en des personnages de femmes, ne leur soient pas fermées, il est du ressort de la police, la vraie elle aussi, de les mettre hors d’état de nuire. 

Ce même Ellroy montre pourtant, dans ses livres, une Amérique bien peu reluisante. Le titre de la trilogie, devenu en français celui du seul dernier tome, Underworld USA, le dit assez. Presque tout y est noir ; et tout, sans doute, y est intégralement noir à qui dans ces ténèbres ne distingue pas la possibilité, toujours offerte, de la rédemption. Car ce qui intéresse Ellroy, c’est la réalité, c’est-à-dire l’envers de la propagande ; et il va sans dire qu’un homme qui n’a pas peur de la réalité américaine, ne recule pas devant elle, ne cherche en rien à l’enjoliver et s’amuse même à la deviner, à l’inventer, c’est-à-dire à remplir de son écriture ce qui court sous la propagande médiatique tenant lieu d’histoire officielle, ne va pas trembler devant un pauvre quarteron de radioflics de la pensée français. Car ces gens, lisant peut-être à la surface, n’ont manifestement pas l’idée que pour discerner aussi nettement qu’Ellroy le fait en ses romans les obscures vicissitudes de choses qui, toutes, se passent dans l’ombre, il faut être, au moins pour soi-même, capable de lumière. [1]

Les romanciers français, eux, sont de petites âmes gris plomb, étrécies de formation, qui voudraient écrire de petites choses lumineuses et sursautent sitôt que leur ombre immense – crépuscule oblige – paraît devant eux ; devant l’ampleur du monde, et le travail réel que demande de le penser en actes, ils se retranchent nerveusement sur eux-mêmes, se persécutent le nombril, puis tentent de vendre pour des stigmates toujours plus ou moins christiques leur petite scarification névrotiquement insignifiante, certes, mais chérie. Et ils finissent au mieux par passer, non pour les auteurs de leurs livres, mais pour leurs avocats pourtant inconscients de devoir faire passer la rampe à un dossier difficile, perdu d’avance, non sans raison. Une littérature de baveux. Le contraire d’Ellroy, quoi. Qui, d’ailleurs, et cette émission le prouve, n’a nul besoin d’étaler ses convictions politiques dans ses romans : il peut tout à fait librement le faire dans la vie. Les romans seront donc réservés aux choses vraiment sérieuses qui sont en effet les plus amusantes à faire.

Ellroy est très américain. Certes. Mais si la France aussi fut synonyme de liberté, nous ne sommes plus très français.

Alors, je biaise ou je m’écrase ? Les deux, mon général. Et du coup, peu importe.

De là vient que personne ici sereinement ne s’amuse.

  

Et maintenant, excusez-moi, j’ai un bouquin à lire.

 

Underworld usa Ellroy.jpg

 

 

 

 

[1] Le moment que je préfère dans cette émission est celui où Ellroy dit en somme que son job est de s’allonger dans le noir et de réfléchir.

 

Commentaires

  • La réaction d'Ellroy n'est que pure provocation...
    Nous autres Français ne savons pas à quel point nous sommes caricaturaux...
    Don Quichotte retourne près des siens, lui. Nous, jamais. Nous n'avons aucun "nôtre", du moins le croyons-nous...
    Bad Lieutnant de Ferrara... et tous les films de Casavettes nous parlent si peu...

    (j'ai encore du dire une connerie mais tant pis)

  • Le Monde selon Garp m'a ouvert l'esprit dans les années 80. Avec Actuel.
    On est faible quand on est Français...

  • Et bien en voilà une réaction tout à fait française effectivement ! "J'ai dû dire une connerie"; "on est faibles", il faudrait également rajouter "je suis coupable", "qu'est-ce qu'on est racistes", "on est cons hein, qu'est-ce qu'on est cons", "cyniques et lâches". Mais surtout, entre les coups de fouets, il faut la décontraction de rigueur, la moue faussement désolée, les épaules lasses, l'urne honteuse et la page molle...
    Car non, Ellroy ne provoque pas, vous le dites pourtant bien Pascal, très bien, mieux même. Il existe. C'est un scandale !
    Voyez, derrière l'ironie dans ce modeste commentaire, une fois n'est pas coutume, l'occasion de saluer l'extrême qualité de votre regard sur tous (je ne dirai pas "nous", désolée, cela doit être mon côté américain), et la plume qui s'ensuit. Bien à vous.

  • Mais non, Pamélà ! J'ai rajouté ça parce que je suis spécialiste de la connerie et l'ai déjà prouvé ici. "Faibles " c'était ironique. Mais le reste je maintiens.
    Tout comme je maintiens que j'aime les articles de Pascal. Ceci n'empêchant pas cela.
    Bien à tous.
    GC

  • Monsieur,

    Je vous félicite pour cet excellent blog et toutes ces excellentes notes.
    Cette anecdote est assez réjouissante : un écrivain est capable de couper leurs langues de robots aux journaliers médiatiques !
    Un artiste parle la s'écrase, de biais.

    Au plaisir de vous lire,

    Samuel Gourio

    Samuel Gourio

  • Je sais que ce n'est pas malin, mais tant pis: il est très beau aussi.

  • "Le terme grec PNEUMA - esprit divin, souffle divin - voulait aussi dire "flatulence". D'où la théologie" (Nick Tosches, Le Roi des Juifs).
    Ellroy est un théologien (comme Tosches d'ailleurs) d'un monde sans Dieu. La plupart des écrivains français se prennent pour les dieux d'un monde sans théologie.
    A bientôt.

  • PNEUMA vient de l'hébreu ROUAH - esprit divin, souffle de vie - qui voulait aussi dire "vent", "souffle" (cf. Genèse). Pas de trace de flatulence là-dedans, à moins d'avoir maté un peu trop de Bigard... Sacré Nick !

  • Je ne peux qu'être admiratif devant votre érudition hébraïco-greco-latine (ajoutons en effet spiritus,), mon (ma ?) cher(e?) Showrégrâphe, mais il y a une chose, toute simple, que vous ne semblez pas avoir perçue dans la phrase de celui que vous appelez Nick : l'IRONIE ! La théologie, c'est le vent (càd le pet) de l'esprit divin. Sacré Nick en effet.

  • J'espère être apte à pouvoir déceler l'IRONIE, sinon je ne sais vraiment pas ce que je fous sur ce blog (notre cher Pascal en étant particulièrement pourvu), mais merci de me l'avoir "soufflée"... ; )
    Au plaisir cher Pedro !
    Melle Showrégrâphe

Les commentaires sont fermés.